Variants from “Uttararamacarita” and “Kāvyānuśāsana” of Hemacandra

Jagruti Pandya’s article compares selected verses from Bhavabhūti’s drama “Uttararamacarita” with their counterparts in Hemacandra’s twelfth‑century treatise “Kāvyānuśāsana.” Hemacandra cites numerous examples from classical poetry to illustrate figures of speech and prosody, and Pandya shows that he often quotes Bhavabhūti verbatim but occasionally adapts words or meter to suit his pedagogical goals. The paper catalogues fifty‑six verses where Hemacandra’s readings diverge from extant manuscripts of the “Uttararamacarita.” Some differences are minor orthographic variations, while others involve substituting synonyms or reshaping a compound to highlight a particular rhetorical device. Pandya analyses these variants to determine whether they reflect scribal errors, deliberate didactic changes or evidence for an alternative textual tradition. She argues that Hemacandra may have drawn on a different recension of Bhavabhūti’s drama preserved in Gujarat or that his modifications reveal how medieval scholars creatively adapted authoritative works for instructional purposes. By placing Hemacandra’s quotations alongside the standard text of “Uttararamacarita,” the article contributes to the textual criticism of both works and illustrates the dynamic interplay between creative literature and poetics treatises in medieval India. जागृति पंड्या का यह लेख [translate:भवभूति] (Bhavabhūti) के नाटक [translate:उत्तररामचरित] (Uttararamacarita) की चयनित पद्याओं की तुलना [translate:हेमचन्द्र] (Hemacandra) के बारहवीं शताब्दी के ग्रंथ [translate:काव्यानुशासन] (Kāvyānuśāsana) में उद्धृत उदाहरणों से करता है। हेमचन्द्र ने अलंकारों और छंदों को स्पष्ट करने के लिए प्राचीन काव्य से अनेक उद्धरण दिए हैं। पंड्या दिखाती हैं कि उन्होंने कई बार भवभूति की पंक्तियों को यथावत् उद्धृत किया है, परंतु कभी‑कभी शिक्षात्मक उद्देश्य से शब्दों या छंद में बदलाव भी किया है। लेख में उन छप्पन पद्यांशों की सूची दी गई है जिनमें [translate:काव्यानुशासन] (Kāvyānuśāsana) के पाठ [translate:उत्तररामचरित] (Uttararamacarita) की प्रामाणिक पांडुलिपियों से भिन्न हैं। कुछ भेद सामान्य वर्तनी‑भेद हैं, जबकि अन्य में पर्यायों का प्रतिस्थापन या समास‑रचना में परिवर्तन शामिल है, जिससे कोई विशिष्ट अलंकारिक प्रयोग उभरकर आता है। पंड्या ने इन भिन्नताओं का विश्लेषण करते हुए यह जानने का प्रयास किया है कि वे लिपिक‑त्रुटियों का परिणाम हैं, जानबूझकर किए गए शिक्षात्मक संशोधन हैं या किसी वैकल्पिक पाठ‑परंपरा का प्रमाण हैं। उनका मत है कि हेमचन्द्र संभवतः भवभूति के नाटक की किसी भिन्न गुजराती शाखा से परिचित थे, अथवा उनके संशोधन यह दर्शाते हैं कि मध्यकालीन विद्वान शिक्षण‑उद्देश्यों के लिए अधिकृत ग्रंथों को सर्जनात्मक रूप से रूपांतरित करते थे। मानक [translate:उत्तररामचरित] (Uttararamacarita)‑पाठ के साथ हेमचन्द्र के उद्धरणों की तुलनात्मक प्रस्तुति से यह लेख दोनों ग्रंथों के पाठालोचन में योगदान देता है और यह भी दिखाता है कि मध्यकालीन भारत में रचनात्मक साहित्य और काव्य‑शास्त्रीय ग्रंथों के बीच सजीव संवाद कैसे चलता था।

Summary reviewed by a volunteer editor.