In search of the Original Form of Ardhamāgadhī – Comparison of Textual Readings (Part A)
Summary
K. R. Chandra’s first study on the original form of Ardhamāgadhī explores how early Jain canonical texts were transmitted and corrupted as they were copied over centuries. Focusing on Chapter 1 of the “Ācārāṅga Sūtra,” Chandra compares variants preserved in three major editions of the text—those edited by Hermann Jacobi, Gustav Schubring and the Mahāvīra Jain Vidyalay series. He catalogues differences in phonology, morphology and vocabulary, noting that scribes frequently updated archaic spellings, replaced unfamiliar words with more common synonyms and occasionally omitted entire verses. These alterations complicate efforts to reconstruct the language spoken during Mahāvīra’s time. Chandra argues that the earliest layer of Ardhamāgadhī shows a transition from Old Indo‑Aryan to Middle Indo‑Aryan: it retains distinctions between short and long vowels, uses consonant clusters like “tr” and “kr” that later merge, and preserves grammatical endings that disappear in later Prakrits. By comparing parallel passages across the three editions he identifies readings that are most likely original because they are shared by all manuscripts and reflect archaic linguistic features. He also discusses how some variants may reflect regional pronunciation differences or deliberate stylistic choices by redactors. The study concludes that critical editions of Jain scriptures must weigh manuscript evidence carefully and that restoring the original Ardhamāgadhī requires synthesising philological analysis with knowledge of historical sound changes. के. आर. चन्द्र का अर्धमागधी की मूल रूप‑रचना पर यह प्रथम अध्ययन इस बात की पड़ताल करता है कि प्रारंभिक जैन कैनोनिकल ग्रंथों के दीर्घकालीन प्रतिलिपिकरण के दौरान उनका संप्रेषण किस प्रकार हुआ और कैसे उनमें विकृति आई। [translate:आचारांगसूत्र] (Ācārāṅga Sūtra) के अध्याय 1 पर केंद्रित यह अध्ययन तीन प्रमुख संस्करणों — [translate:हर्मन याकोबी] (Hermann Jacobi), [translate:गुस्ताव शुब्रिंग] (Gustav Schubring) और [translate:महावीर जैन विद्यालय] (Mahāvīra Jain Vidyalay)‑श्रृंखला द्वारा संपादित — की तुलना पर आधारित है। चन्द्र ने ध्वन्यात्मकता, रूपविज्ञान और शब्दावली में पाए जाने वाले भेदों का विस्तृत अनुलेखन किया है। वे बताते हैं कि लिपिकारों ने प्रायः प्राचीन वर्तनी को अद्यतन किया, अपरिचित शब्दों को समानार्थक प्रचलित शब्दों से बदला, और कभी‑कभी पूरे श्लोक ही लुप्त कर दिए। इन परिवर्तनों के कारण महावीर के समय बोली जाने वाली भाषा का पुनर्निर्माण अधिक जटिल हो जाता है। चन्द्र का तर्क है कि अर्धमागधी की प्रारंभिक परत [translate:प्राचीन भारोपीय भाषा] (Old Indo‑Aryan) से [translate:मध्य भारोपीय भाषा] (Middle Indo‑Aryan) की ओर संक्रमण को दर्शाती है — इसमें लघु और दीर्घ स्वरों का भेद सुरक्षित है, “tr” और “kr” जैसे व्यंजन‑संयोग अब भी विद्यमान हैं जो बाद में एकरूप हो गए, और ऐसे व्याकरणिक प्रात्यय सुरक्षित हैं जो बाद की प्राकृतों में लुप्त हो जाते हैं। तीनों संस्करणों के समानांतर पाठों की तुलना कर वे उन रूपों की पहचान करते हैं जो सर्वाधिक प्राचीन प्रतीत होते हैं, क्योंकि वे सभी पांडुलिपियों में समान हैं और भाषिक दृष्टि से प्राचीन लक्षणों का निरूपण करते हैं। वे यह भी इंगित करते हैं कि कुछ भिन्नताएँ क्षेत्रीय उच्चारण‑भेदों या संपादकों के जानबूझकर किए गए शैलीगत परिवर्तनों का परिणाम हो सकती हैं। अध्ययन का निष्कर्ष है कि जैन आगमों के आलोचनात्मक संस्करण बनाते समय पांडुलिपि‑साक्ष्यों का अत्यंत सावधानीपूर्वक मूल्यांकन आवश्यक है और मूल अर्धमागधी का पुनर्निर्माण तभी संभव है जब भाषाशास्त्रीय विश्लेषण को ऐतिहासिक ध्वनि‑परिवर्तनों के ज्ञान के साथ जोड़ा जाए।
Summary reviewed by a volunteer editor.
Conclusion
The first phase of Chandra’s investigation shows that no single manuscript of the Ācārāṅga Sūtra preserves a pure original text. Scribes altered words to match their contemporary speech and occasionally harmonised divergent passages. By collating three critical editions, the author demonstrates how shared archaic readings can guide the reconstruction of the prototypical Ardhamāgadhī. The research highlights the value of comparative philology for recovering early Jain scripture and underscores that textual criticism must account for both linguistic change and scribal intervention. चन्द्र के अध्ययन के प्रथम चरण में यह स्पष्ट होता है कि [translate:आचारांगसूत्र] (Ācārāṅga Sūtra) की कोई भी एकल पांडुलिपि अपने पूर्ण मूल रूप में पाठ को सुरक्षित नहीं रखती। लिपिकारों ने शब्दों को अपने समय की बोली के अनुरूप बदल दिया और कभी‑कभी विभिन्न अंशों को समानार्थक रूप में सामंजस्यित भी किया। तीन आलोचनात्मक संस्करणों का तुलनात्मक अनुशीलन करके लेखक यह प्रदर्शित करते हैं कि समान प्राचीन पाठ‑रूपों से मूल [translate:अर्धमागधी] (Ardhamāgadhī) की पुनर्रचना की दिशा प्राप्त की जा सकती है। यह शोध प्रारंभिक जैन आगमों के पुनरुद्धार में तुलनात्मक भाषाशास्त्र के महत्त्व को रेखांकित करता है और यह इंगित करता है कि पाठ‑आलोचना को भाषिक परिवर्तन और लिपिकीय हस्तक्षेप — दोनों को ध्यान में रखकर ही किया जाना चाहिए।